Введение
Потребление вообще и показное потребление, в частности, приобретает все больший научный интерес. Потреблять для жизнедеятельности или потреблять ради оценки окружающих – вот основное отличие показного от обычного потребления. Показное потребление как категория была введена в научный оборот Т. Вебленом, и означала потребление успешными людьми дорогих высококачественных вещей. Здесь имелось в виду, что чем дороже товар, тем он престижнее, а значит, более достоин покупки [3]. Но психология человека такова, что потреблять дорогие товары и услуги есть желание, даже тогда, когда доход не всегда позволяет. Или, наоборот, если есть средства, необходимо потреблять напоказ, чтобы убедить окружающих в своем статусе или состоятельности. Проблема показного потребления коснулась и российского общества. Потребление дорогих товаров и услуг не для жизнедеятельности, а для престижа или важности персоны встречается все чаще. Поэтому актуальность темы приобретает не только научную окраску, но и имеет практическую, социальную направленность.
Цель исследования – разобраться в причинах существования показного потребления в России и предложить методы для снижения социальной напряженности, возникающей в результате такого явления. Проведенное исследование позволило решить ряд задач:
- описать теоретическую базу показного потребления, наработанную российскими учеными;
- установить рейтинг в структуре расходов населения на потребление;
- показать разницу в потреблении между децильными доходными группами населения;
- выявить динамику туристических выездов российских граждан за рубеж;
- освятить ситуацию развития российского туризма.
Материал и методы исследования
В качестве материала к исследованию выступили теоретические наработки отечественных ученых, опубликованные на сайте Российской электронной библиотеки: elibrary.ru, а также статистические данные, заимствованные из официального сайта Федеральной службы государственной статистики. В работе были применены индуктивный, дедуктивный, аналитический, графический, экономико-статистический научные методы.
Результаты исследования и их обсуждение
Полемика, которая развилась на страницах научных журналов, выявляет все новые особенности показного потребления. Показное или демонстративное потребление имеет не только философского-социологический характер, но выражает экономическую сторону поведения индивидов в общественной среде. Словом, приобретает институциональные черты или описывает поведение человека в социуме. Т. Веблен. его последователи настаивали, что такое поведение принимает деструктивное влияние современных ему капиталистических институтов денежной экономики на экономическое развитие [3]. Современные исследователи по-разному оценивают степень влияния такого поведения на социальную жизнь.
По мнению И.В. Печкурова особенности демонстративного поведения россиян в потребительской среде в первую очередь обусловлены социокультурной трансформацией общества, когда переход к новому строю неизбежно сопровождается ломкой и кризисом ценностей, т.е. проблемами, связанными с осознанием и эмоциональным восприятием подобного транзита. В результате трансформационных процессов в обществе меняется вся система ценностей, ломая и общественную, и индивидуальную ценностные структуры. Следующая за девальвацией традиционных ценностей нравственная деградация общества закономерно разрушает человеческое в человеке, выступая своеобразным индикатором личностного неблагополучия. Большое значение также имеет фактор избыточного социального неравенства. Избыточное неравенство формируется, когда в процессе развития стимулы, ранее эффективные, ослабевают, что и приводит к созданию эпицентров напряжения, т.е. дифференциации среди групп населения [12]. В другом исследовании ученые С.А. Дюжиков, А.М Кумыков, И.В. Печкуров утверждают, что в современном российском обществе потребление все более определяется знаково-символическими характеристиками, взаимодействующими с ценностно-мировоззренческими сферами общественного сознания. Ценности демонстративного потребления в пространстве медиареальности активно воспроизводятся медиакультурой, представляющей собой совокупность информационно-коммуникативных средств [5].
Кроме того, потребление имеет классификацию от потребление видов товаров до потребления видов досуга. Сущность демонстративного потребления досуга заключается в том, что досуг как социальный феномен обладает такими отличительными качествами: 1) критерий статусной идентификации; 2) показатель принадлежности к определенному стилю жизни; 3) лакмусовая бумага, проявляющая уровень неравенства в сфере возможностей; 4) разновидность лифта в структуре социальной иерархии [13].
Исследователи Ю.А. Аносов, А.С. Панова утверждают, что досуг представляет собой значимый критерий статусно-ролевой самоидентификации, является характеристикой стиля жизни социальных групп, выступает в качестве сферы проявления неравных возможностей, разницы в качестве и уровне жизни. Исследование досуговой деятельности дает возможность проанализировать многообразие видов организации жизненного уклада индивидов в контексте вертикальной и горизонтальной стратификации, изображая комплексную сеть взаимоотношений в современных формах неравенства [2].
Соответственно показное потребление в области досуга или отдыха имеет две стороны: 1) показывает присутствие неравенства в обществе; 2) характеризует наличие досугового неравенства. В итоге показное потребление в сфере досуга более тесно описывает состояние экономического неравенства, а раз оно присутствует в обществе, то присутствует расслоение доходных групп населения.
Существует точка зрения, что неравенство в доходах населения измеряется неравенством в доступе к ресурсам. Авторы А.В. Тебекин, Н.В. Митропольская-Родионова, А.В. Хорева утверждают, что в ближайшие десятилетия вероятнее всего снижения уровня неравенства не произойдет в части доступа ни к одному из значимых ресурсов – материальных, энергетических, интеллектуальных, информационных, финансов. Напротив, степень неравенства доступа к этим ресурсам, скорее всего, возрастет [14]. В их исследовании описана модель перехода от индустриальной к постиндустриальной экономике, предложенной В. Парето, где 80 % общественного производства принадлежит производству услуг, а 20 % – материальной продукции [11]. В этом, по нашему мнению, и заключается парадокс социального неравенства – в перекосе общественного производства и снижении его социальной значимости. И в сфере услуг, и в сфере материального производства необходимо и важно создание продукта, которое ведет и к социальному сглаживанию доходной части населения, и к экономическому доступу благ. К.В. Шикина ссылается на кейнсианскую теорию, где основой тезис заключался в следующем: если государство обеспечит рост доходов своего населения, а предлагаемая внутренними производителями продукция и услуги будут достаточно качественными и недорогими, за счет мультипликативного эффекта возможно добиться быстрого и значительного прироста национального дохода [6]. По ее мнению государство должно оказывать вмешательство в досуговую сферу общества (которое, безусловно, должно осуществляться в корректных формах, иначе общество рискует стать несвободным), обеспечивать своих граждан возможностями с пользой проводить свободное время [15]. Такой же позиции придерживаются исследователи В.В. Вольчик, Е.В. Маслюкова, О.В. Демахина, А.А. Барунова. Авторы утверждают: «В процессе эволюции хозяйственных порядков производства с убывающей отдачей постепенно замещаются производствами, в которых более значимы эффекты возрастающей отдачи. Именно благодаря эффектам возрастающей отдачи удается значительно снижать издержки и обеспечивать дешевыми товарами, работами и услугами широкие слои населения. Да и сам рост населения стал возможен на определенном уровне экономического и социального развития, зависящего от распространения технологий и стратегических инноваций, связанных с механизмами возрастающей отдачи. Возрастает роль государственного регулирования, обеспечивающего доступ к технологиям и стандартам, и ограничивающего монопольную власть. Реиндустриализация является ответом на объективные процессы, связанные с технологическими изменениями и возрастающей отдачей» [4].
Научный интерес представляет исследование Т.В. Абанкиной, Е.А. Николаенко, В.В. Романовой. Авторы утверждают, что наращивание экономического потенциала сферы культуры и досуга, развитие творческих индустрий признаются скорее важной частью цикла экономического воспроизводства, чем роскошью или товарами, приобретаемыми с целью размещения избыточных средств. Именно сфера культуры и досуга на современном этапе обеспечивает развитие творческого потенциала нации и вносит существенный вклад в качественные характеристики человеческого капитала и переход к инновационной экономике [1]. Здесь необходимо подчеркнуть, что развитие сферы внутреннего досуга влияет на воспроизводственные процессы, а заграничный туризм остается элементом показного потребления.
В настоящем исследовании показное потребление в области проведения отдыха выбрано неслучайно. Во-первых, отдых – это не предмет первой необходимости. Отдыхать можно по-разному: на рыбалке, на даче или на пляже возле реки, где проживает человек. Можно выехать в дом отдыха или санаторий в пределах региона или страны проживания, но при этом домохозяйству нужно понести соответствующие расходы. Также отдых можно провести за границей и расходы будут расти с ростом доходов. Здесь проходит тонкая грань между показным отдыхом и просто отдыхом. Если домохозяйство проводит отпуск внутри страны – то данное определение не попадает под понятие показного потребления, иначе, зачем выезжать за рубеж, если можно отдохнуть внутри страны. Во-вторых, именно отдых показывает существование дифференциации населения, так как его инвестиционная составляющая не видна. Не сразу можно оценить эффект, полученный от отдыха. Поэтому производят траты на него только домохозяйства с определенным доходом.
Период для анализа показного потребления также выбран неслучайно. В 2014 году полуостров Крым был присоединен к Российской Федерации, т.е. стал еще одним местом для внутреннего отдыха или туризма. В этой связи страны Запада, США и Канада стали вводит разнообразные санкции для российских граждан, в том числе ограничивающие времяпровождение за рубежом.
По структуре потребительских расходов за анализируемый период, очевидно, что организация отдыха и культурных мероприятий среди расходов десятой доходной группы занимает четвертое место. При чем, спрос на эти услуги выступает в общей совокупности с продуктами питания и оплатой коммунальных услуг, т.е. товаров и услуг первой необходимости (табл. 1) [8].
Данные таблицы 1 показывают, во-первых значимость для населения отдыха и культурных мероприятий, поскольку высоки их траты в структуре расходов. Во-вторых, существенную разницу в потреблении среди доходных групп населения, что напрямую наводит на мысль о показном потреблении.
В таблице 2 представлена разница в структуре потребительских расходов показателя «Организация отдыха и культурные мероприятия» между первой и десятой доходными группами в динамике. Изменения за описанный период составили 3,2 %, и они носят неустойчивый характер [8].
Судя по данным таблицы 2, более всего разница в структуре расходов доходных групп максимальна в 2019 году. В 2020 и 2021 гг. влияние пандемии снизило дифференциацию потребительских расходов, а с началом СВО для россиян закрылись многие заграничные курорты. Все-таки в 2021 году разница между группами в структуре расходов составила 7,1 %, а разница в динамике равна 3,2 %, что подтверждает расслоение в потреблении.
Таблица 1
Структура потребительских расходов домашних хозяйств первой и десятой доходных группах
|
Показатели |
Годы |
|||
|
2014 |
2021 |
|||
|
1-я децильная группа |
10-я децильная группа |
1-я децильная группа |
10-я децильная группа |
|
|
Продукты питания и безалкогольные напитки |
44,9 |
15,8 |
47,5 |
19,2 |
|
Жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ и другие виды топлива |
16,3 |
7,3 |
14,7 |
9,8 |
|
Транспорт |
6,7 |
37,1 |
6,0 |
26,0 |
|
Организация отдыха и культурные мероприятия |
3,1 |
7,0 |
1,9 |
9,0 |
Таблица 2
Разница в структуре потребления по 10-% доходным группам населения (10 группа минус 1 группа) по показателю «Организация отдыха, спортивных и культурных мероприятий»
|
Показатели |
Годы |
Изменения, % |
|||||||
|
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
||
|
Организация отдыха и культурные мероприятия |
3,9 |
4,2 |
6,2 |
5,1 |
7,4 |
9,4 |
4,6 |
7,1 |
3,2 |
Рис. 1. Число выездных туристских поездок граждан России в зарубежные страны
Рис. 2. Ввод в действие объектов туризма в России
Состояние выездных туристических поездок россиян представлено на рис. 1 [9]. Как уже отмечалось, максимальное число выездов состоялось в 2019 году. В 2020 году произошел резкий спад. В 2022 году туристический бизнес относительно зарубежных поездок, имеет скромные показатели, не достающие даже начального периода исследования.
Рисунок 2 показывает ситуацию развития объектов отечественного туризма в России [9]. В структурном плане строительство гостиниц опережает другие объекты для отдыха более чем, в половину. В динамике лет число гостиничных объектов также удвоилось.
За исследуемый период количество выездов россиян за рубеж на отдых имело неустойчивый характер. По данным рис. 3 можно утверждать, что выезд за рубеж в качестве отдыха приобрел понижательный характер, а внутренний туризм сформировал тенденцию развития [9].
Можно утверждать в данном случае, что отдых россиян имеет предпосылки показного потребления даже в том случае, когда количество эпизодов заграничного отдыха снижается. Отдых занимает лидирующие позиции в структуре расходов доходных групп населения и очевидна дифференциация между крайними доходными группами на его потребление.
На рисунке 4 представлена динамика инвестиций в деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений [10].
Очевидно, что ряд инвестиций носит неустойчивый характер, резкий подъем инвестиций в данный вид деятельности обозначен в 2017 году, а резкий спад – в 2018 году. В настоящее время происходят процессы наращивания и восстановления инвестиционной деятельности. Но общая картина показывает нестабильную динамику, что выступает барьером доступности отечественного отдыха и туризма.
Рис. 3. Численность российских туристов, отправленных российскими турфирмами на отдых
Рис. 4. Инвестиции в основной капитал деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений
Заключение
Исследование привело к выводу о необходимости понижения социальной остроты показного потребления через расширение доступности отечественного отдыха и туризма, увеличение строительства наиболее востребованных объектов инфраструктуры, расширение географии курортных сборов, снижение стоимости санаторных путевок и мест в гостиницах и домах отдыха.
Хотя некоторые подвижки в этом вопросе уже сделаны: введение туристического кешбэка с учетом ввода критериев нуждаемости, смена приоритетов туристической политики в сторону наращивания не спроса, а предложения путем выделения средств на развитие инфраструктуры [7]. Все же государству, наравне с частным бизнесом, необходимо повышать значимость внутреннего туризма не методом закрытия границ, а строительством отечественных качественных мест для отдыха, увеличивать туристические потоки, стимулировать малодоходные группы населения к туризму и отдыху, расширять программы для семейного отдыха с детьми. Словом, из показного потребления создавать обычное доступное потребления для всей слоев населения.
Библиографическая ссылка
Максимова-Кулиева Е.А. ПОКАЗНОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ВИДЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЗАГРАНИЧНОГО ОТДЫХА НАСЕЛЕНИЕМ НА ПРИМЕРЕ РОССИИ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2023. – № 6-1. – С. 81-87;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=2862 (дата обращения: 16.05.2024).